Informação Alternativa

Mundo

05/07/2005

Estudo de ecologista de Cornell demonstra que a produção de etanol e biodiesel consome mais energia do que aquela proporcionada por estes combustíveis

Susan S. Lang

Cornell News Service; retirado de Resistir.info

Converter plantas como milho, soja e girassol em combustível gasta mais energia do que o etanol ou o biodiesel fabricado, segundo um novo estudo da Universidade de Cornell e da Universidade da Califórnia (Berkeley).

«Não há benefício energético em utilizar a biomassa das plantas para produzir combustíveis líquidos», afirma David Pimentel, professor de ecologia e agricultura em Cornell. «Estas estratégias não são sustentáveis».

Pimentel e Tad W. Patzek, professor de engenharia civil e ambiental em Berkeley, efectuaram uma análise pormenorizada dos rácios energéticos dos inputs para produzir etanol a partir da biomassa de milho, capim (switch grass) e madeira, bem como para produzir biodiesel a partir da soja e do girassol. O seu relatório está publicado em Natural Resources Research (Vol. 14:1, 65-76).

Em termos de output de energia comparado com o input para a produção de etanol o estudo descobre que:

– o milho exige 29 por cento mais energia fóssil do que o combustível produzido;

– o capim exige 45 por cento mais energia fóssil do que o combustível produzido;

– a biomassa da madeira exige 57 por cento mais energia fóssil do que o combustível produzido.

Em termos de output de energia comparado com o input para a produção de energia, o estudo descobre que:

– a plantação de soja exige 27 por cento mais energia fóssil do que o combustível produzido; e

– a plantação de girassol exige 118 por cento mais energia fóssil do que o combustível produzido.

Na avaliação dos inputs os investigadores consideraram factores tais como a energia utilizada para produzir a colheita (incluindo produção de pesticidas e fertilizantes, movimentar maquinaria agrícola e de irrigação, trituração e transporte da colheita) e na fermentação/destilação do etanol a partir da mistura aquosa. Embora se verifiquem custos adicionais, tais como subsídios federal e estaduais que são transferidos para consumidores e custos associados à poluição ou degradação ambiental, estes números não foram incluídos na análise.

«Os Estados Unidos precisam desesperadamente de um combustível líquido de substituição do petróleo no futuro próximo», afirma Pimentel, «mas produzir etanol ou biodiesel a partir da biomassa das plantas é tomar o caminho errado, porque você utiliza mais energia para produzir estes combustíveis do que aquela que você obtém a partir da combustão destes produtos».

Embora Pimentel advogue a utilização da queima da biomassa para produzir energia térmica (para o aquecimento de casas, por exemplo), ele lamenta o uso da biomassa para combustíveis líquidos. «O governo gasta mais de US$ 3 mil milhões por ano para subsidiar a produção de etanol quando esta não proporciona um balanço líquido de energia, ou ganho, não é uma fonte de energia renovável ou um combustível económico. Além disso, a sua produção e utilização contribuem para a poluição do ar, da água e do solo e para o aquecimento global», afirma Pimentel. Ele salienta que a vasta maioria dos subsídios não vai para agricultores e sim para grandes corporações produtoras de etanol.

«A produção de etanol nos Estados Unidos não beneficia a segurança energética do país, a sua agricultura, economia ou o ambiente», declara Pimentel. «A produção de etanol exige grandes inputs de energia fóssil e, portanto, ela está a contribuir para importações de petróleo e gás natural e para défices americanos». Ele considera que o país deveria, ao invés disso, centrar os seus esforços na produção de energia eléctrica a partir de células fotovoltaicas, energia eólica e queima da biomassa e produzir combustível a partir da conversão do hidrogénio.